A főpolgármester nem támogatja Csurka István A hatodik koporsó című művének színházi bemutatását.
Tarlós István az atv Egyenes beszéd című műsorának csütörtöki adásában arról beszélt, hogy noha Csurka Istvánnak vannak olyan darabjai, amelyeket elő kell adni, A hatodik koporsó című nem az. Jelezte: elolvasta a darabot, tartózkodik attól, hogy alkotói szempontból minősítse, ugyanakkor a végével baj van, az egy „igazságtalan, bizonyíthatatlan, elvakult állásfoglalást” tartalmaz.
A városvezető az előadóművészeti törvényre hivatkozva elmondta, hogy fenntartóként nem avatkozhat bele a műsorpolitikába, még akkor sem, ha őt teszik felelőssé, ha bemutatják a darabot. Hozzátette, hogy el fogja mondani a véleményét és bízik abban, hogy az ér valamit, joga van a figyelmeztetéshez. A főpolgármester szólt arról is: megingathatatlan abban, hogy nem szabad letagadni, ami a múltban megtörtént, és képviselni kell, hogy vannak dolgok, amelyek többé nem ismétlődhetnek meg.
Úgy vélte: óvatosabban kellene bánni az „antiszemita fegyverrel”, mert nem biztos, hogy jó módszer mindig ilyet kiabálni, amikor nem feltétlenül szükséges. Most azonban igazuk van azoknak, akik a darab bemutatásával szemben fogalmaznak meg véleményt, mert annak a vége „enyhén szólva nagyon necces”.
A hatodik koporsó című darab ősbemutatója az Újszínház új évadának műsorán szerepel. A teátrum csütörtöki közleménye „kulcsfontosságú” előadásnak nevezi, amely várhatóan a szezon „húzó darabja” lesz.
Fischer Ádám karmester augusztus közepén közölte: ősszel nemzetközi aláírásgyűjtést szervez, addig különböző nyugat-európai lapokban tiltakozik a hazai kulturális élet viszonyai, elsősorban A hatodik koporsó bemutatása ellen.
mti
Főpolgármester, mint cenzor
Vajon milyen alapon ítéli meg a főpolgármester a Csurka darabot?
Milyen alapon szól bele egy színház műsorpolitikájába?
Azt ugyan elismeri, hogy nem avatkozhat bele a műsorpolitikába, ennek ellenére megteszi!
Ugyan mire véljük azt, ha elítél egy darabot, ő levenné a műsorról, s mindezt abból a pozíciójából teszi, hogy ő nevezi ki és válthatja le a színház igazgatóját. Megvonhatja költségvetését, vagy annak egy részét!
Ezt hívják előzetes cenzúrának!
De nézzük a másik oldalról az ügyet.
Vajon mikor merte a főpolgármester úr megbírálni mondjuk a Vígszínház, vagy a Nemzeti Színház műsorpolitikáját. Mikor tiltakozott például Madách Ember Tragédiájának gruppensex jelenete miatt? Vagy amikor a Pesti Színház bemutatta a három nő vaginájáról szóló darabot?
Vagy, idézem: Jelezte: elolvasta a darabot, tartózkodik attól, hogy alkotói szempontból minősítse, ugyanakkor a végével baj van, az egy „igazságtalan, bizonyíthatatlan, elvakult állásfoglalást” tartalmaz.
1. Ez az ő véleménye. Engedtessék meg, hogy a nézők is véleményt alkothassanak erről!
2. Minden bemutatásra kerülő darabot elolvas a főpolgármester, vagy csak nemzeti érzelmű, jobboldali darabokat tünteti ki előzetes figyelmével?
3. Még ha igaza is lenne az „elvakult állásfoglalással” akkor is milyen jogon cenzúrázza ezt a darabot, a többi liberális álművészkedést és hasonlóan elfogult állásfoglalásokat pedig szó nélkül hagyja.
4. Vagy talán a liberálisnak mondott (de valójában nem az)színházi kultúrpolitikába nincs bátorsága beleszólni?
Tarlós úr mint mondja „bízik abban, hogy az ér valamit, joga van a figyelmeztetéshez.”
Ebben sincs igaza. Sokaknak joga van erre, csak éppen őneki nincsen joga a figyelmeztetésre.
Azért nincs, mert akkor ő ezt, mint cenzor teszi. 2012-ben merjük remélni, hogy nem diktatúrában, hanem demokráciában élünk!
E.Cs.